Mon 1er film de Kiarostami mais pas le dernier, je vais de ce pas plonger dans sa filmo. Le cadrage toujours près du corps des personnages, cette mise en scène épuré et harmonieuse jusque dans l'utilisation du son (Kiarostami cite même Bresson et son "cinématographe" dans le bonus DVD).
Vraiment pas banal ce film. J'ai adoré jusqu'à la fameuse scène du café, après, c'est un véritable bouleversement scénaristique et une pirouette quasiment incompréhensible qui se produit et c'est très perturbant. A ceux qui l'ont vu (et qui s'en souviennent) comment avez vous interprété le film ?
L'intérêt du film c'est qu'il est incompréhensible Est-ce qu'ils ont joué la comédie et ont fait semblant de ne pas se connaitre pendant toute la première partie?
Est-ce qu'ils jouent la comédie dans la deuxième partie?
L'intérêt de Kiarostami porte sur la vérité. Ici tu as un film qui montre donc forcément quelque chose de faux (parce que ce que tu vois à l'image ce sont les acteurs faisant semblant d'être quelqu'un d'autre (il en parle merveilleusement dans le trilogie de Koker)) Donc de toute façon le film est un mensonge. Alors des comédiens ne peuvent-ils pas changer de rapport l'un avec l'autre?
Pour moi le film est en fait, 2 film collés l'un à l'autre et le montage cinématographique est la colle entre les 2 histoires.
Ou alors tout est une illusion.
