Napoléon

C'était des exemples de comment être un gros troll, j'ai pas dit que je le pensais

Je trouve ça sobre et classe perso.

Avis

Pour être honnête : je n’attendais rien de ce film et je craignais le pire. Je n’ai effectivement rien reçu, et le pire est arrivé.

Passons sur l’histoire : c’est du cinéma, nous n’attendons pas de véracité historique. En revanche, nous sommes en droit d’attendre un minimum d’intelligence. Malheureusement Ridley ne nous donne à voir que la stupide version anglo-saxonne du Napoléon proto-Hitler, « responsable » (et visiblement le seul) de 3 millions de morts, le tout saupoudré d’une moraline sans intérêt (vision toute aussi stupide que l’hagiographie française traditionnelle que l’on retrouve en général à droite, en particulier chez droitardés de première catégorie tels que Rochedy).
Toutefois, si je dois chipoter : j’ai cru remarquer une erreur dans la date de naissance de Napoléon dans le carton d’ouverture : 1768, au lieu de 1769, deux mois après que la Corse ne soit devenue française. Nous avons là donc un bel exemple de la fainéantise narrative et formelle qui traverse le film.

Le moteur du film tourne autour de la relation entre Napopo et sa Jojo, agrémenté de parallèles pas très intéressants ni originaux entre la sexualité défaillante de l’Empereur et son ambition démesurée. Le découpage alterne les scènes intimes mal écrites, les coups d’éclats politiques non contextualisés et des grosses bagarres anecdotiques et peu originales. On sait que l’ambition de Ridley était de faire film plus long. Au lieu de prendre un parti pris radical, il tente de tout faire rentrer, se concentrant néanmoins sur l’affectif, le psychologique, le psychanalytique, en bon citoyen du 20ème-21ème siècle.

Il en profite donc pour se servir de ce Napopo ridicule pour illustrer les dérives des gros méchants contemporains (brrr vilain Trump pas bien méchant booouh). Sauf qu’une fois encore, c’est pas très original, et c’est surtout pas intéressant, parce que Napopo : c’est plus que ça.

En effet, si Napoléon est si intéressant, c’est parce qu’il incarne comme rarement les mouvements de l’histoire qui le portent, et qu’il vient cristalliser deux choses essentielles :
- en première analyse, cette « épopée » représente un moment charnière du développement de l’hégémonie britannique ;
- en profondeur : Napoléon, c’est la modernité juridico-politique de la Révolution française (je ne fais pas un jugement de valeur en parlant de « modernité ») qui va percuter de plein fouet le féodalisme d’une Europe à bout de course, comme l’a si bien idéalistiquement décrit Hegel. Ridley aurait pu s’approcher de très loin de ce constat s’il avait donné à voir la méfiance, l’hostilité, des différentes monarchies, à l’encontre de la Révolution, et leur soutien à Louis XVI puis Louis XVIII. Mais non.

En d’autres termes : ridiculiser ça passe si l’on n’est pas capable de déconstruire intelligemment. Mais ridiculiser pour enfoncer des portes ouvertes, c’est juste foutre 400 millions de dollars par les fenêtres.

D’autant que ridiculiser un mythe dans une colorimétrie pareille c’est insupportable, de même qu’écrire des dialogues si insipides.

On a pourtant l’amorce de quelques idées, qui auraient pu devenir de grands moments de Cinéma, telles que le face à face avec la momie. Mais non.